Frage:
Wie man verärgerte Arbeiter dazu zwingt, "GPL'ed Code" nicht öffentlich bekannt zu geben
Thoma
2019-10-28 03:12:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich bin derzeit der einzige HR-Mitarbeiter in einem mittelständischen Ingenieurbüro in Kanada. Normalerweise sollten 2 zusätzliche HR-Mitarbeiter älter sein als ich, aber einer befindet sich in Elternzeit und die andere Position ist derzeit nicht besetzt, und ich bin überfordert.

Wir haben ein leitender Ingenieur, "Francis", der nicht mit einem höheren Ingenieur, "Lee", auskommt. Kurz gesagt, Francis wies auf einen schwerwiegenden technischen Fehler in Lees Entwürfen hin und versuchte Lee zu ermutigen, seine Entwürfe basierend auf diesen Informationen zu ändern. Lee nahm es als persönliche Beleidigung und versuchte, Francis zu "zerquetschen" (d. H. Ihn aufschreiben zu lassen, sogar zu feuern). Francis sprach das Problem mit der gesamten technischen Abteilung an und brachte Lee erheblich in Verlegenheit (d. H. Lee machte einen schwerwiegenden technischen Fehler, und seine Versuche, Dissens zu unterdrücken, ließen ihn schlecht aussehen). Wir haben die beiden vor ungefähr 6 Monaten in getrennte Teams aufgeteilt, um weitere Probleme zu vermeiden.

Francis hat sich seitdem in seinem neuen Team hervorgetan und stand vor einer bedeutenden Beförderung. Ein Senior Manager, "Ling", legte jedoch ein Veto gegen die Beförderung ein und führte an, dass Francis für die Rolle nicht "reif genug" sei (und keinen Hinweis darauf gab, wann Francis reif genug sein würde). Lee und Ling sind enge persönliche Freunde, daher spüre ich hier einen Interessenkonflikt. Irgendwie erfuhr Francis von dem Veto ( er sollte keinen Zugriff auf diese Informationen haben ). Es stellte sich heraus, dass Lee sich über das Problem freute und es Francis mitteilte, und wir entließen Lee umgehend (gaben ihm die Hälfte der normalen Abfindung, die er auch als Alternative zum Schießen aus wichtigem Grund und zum Erhalten von nichts berechtigt hat) und versuchten, die Dinge mit Francis zu glätten. Dies verursachte Ling erhebliche Verlegenheit.

Wir haben angefangen, Anrufe (an Francis 'Kollegen und Vorgesetzte gerichtet) für Jobreferenzen zu erhalten (ziemlich fett, da die Leute ihren aktuellen Arbeitgeber bei der Jobsuche selten als Referenz verwenden) und haben festgestellt, dass viele der anrufenden Unternehmen dies sind direkte Konkurrenten. Wir haben Francis zu einem Treffen eingeladen, und er hat unverblümt erklärt, dass er nach einem neuen Job sucht, über das Veto-Debakel sauer ist und dass wir ihm gerne eine Abfindung (8 Monatsgehälter) gewähren können, um hierher zu gehen und nun. Wir wollen ihn nicht verlieren, aber er hat unangemessene Forderungen nach einem Gegenangebot gestellt:

  • Die Aktion (wir würden es in Betracht ziehen).
  • 2 Jahre garantierte bedingungslose Abfindung (auch wenn er kündigt) ( teilweise akzeptiert: 2 Jahre, es sei denn, er wurde aus wichtigem Grund entlassen oder kündigt ).
  • Garantie für eine weitere Beförderung innerhalb der nächsten 4 Jahre (um sicherzustellen, dass dies nicht nur ein vorübergehendes Gegenangebot ist, um Zeit zu gewinnen, bevor er schließlich entlassen wird, und um sicherzustellen, dass er immer noch aufsteigen kann) () abgelehnt, aber versprochen, dass der Brunnen nicht vergiftet wurde. ).
  • Ling wird von den Direktoren weiter gerügt / bestraft ( abgelehnt; wir können die Details nur an die Direktoren weitergeben; sie Wählen Sie, ob Sie Manager disziplinieren möchten oder nicht. )

Francis schien mit den Ergebnissen seiner "Verhandlungen" unzufrieden zu sein und gab an, dass er die Arbeitssuche in persönlicher Zeit fortsetzen würde. Wir erinnerten Francis an sein Wettbewerbsverbot und er erwiderte etwas, das vom Senior Engineering Team rote Fahnen gesetzt hatte:

  • Er plant, von Kanada in die USA zu ziehen (doppelte Staatsbürgerschaft), Er ist der Ansicht, dass dies sein Wettbewerbsverbot erheblich ungültig machen würde.
  • Er plant, mit einem direkten Konkurrenten zusammenzuarbeiten und die Arbeit, die er in den letzten 6 Monaten für unser Unternehmen geleistet hat, neu zu erstellen.
  • Er plant, große Teile des Codes, von denen ein Großteil im Code "Linux Kernel" und "Docker" enthalten ist, aufgrund einer "Verpflichtung gegenüber der FOSS-Community" öffentlich zu machen.
  • Dieser letzte Punkt wäre katastrophal, und eine Klage gegen Francis würde den verlorenen potenziellen Gewinn nicht zurückgewinnen. Wir haben betont, dass er Korrespondenz vom Rechtsteam erhalten würde, wenn er nicht zurücknehmen würde, was er gesagt hat. Danach weigerte er sich, weiter zu sprechen. Wir lassen ihn remote an "Forschungsaufgaben" arbeiten (kein Zugriff auf Server), während wir versuchen, dies herauszufinden.

    Können wir irgendetwas tun, um zu verhindern, dass Francis aus Trotz Code preisgibt? Sind "Super-Verfügungen" real (d. H. Wenn Prominente verhindern wollen, dass peinliche Nachrichten veröffentlicht werden)? Oder gibt es neben Bargeld und zusätzlicher Urlaubszeit noch andere ungewöhnliche Vorteile (große Erhöhungen sind zulässig, aber keine großen Boni)? Ob wir einen größeren / anderen Knochen werfen oder einen Weg finden, ihn gewaltsam aufzuhalten, wir müssen die Offenlegung verhindern.

    Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht.Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/100362/discussion-on-question-by-thoma-how-to-force-disgruntled-worker-not-to-publicly).
    Ein wichtiges Element: Ist dies tatsächlich ein GPL-Code, den Ihr Unternehmen trotzdem zur Verfügung stellen sollte?
    @Jeffrey Wahrscheinlich nicht.Es scheint, dass Francis den Code ** publizieren will.Die GPL verlangt vom Entwickler nicht, Quellen öffentlich zugänglich zu machen, sondern sie nur denjenigen zur Verfügung zu stellen, die den Code von ihnen erhalten (was vielleicht kein Fall ist, wenn sie SaaS tun ...).Die Chancen, dass Francis durch die Geheimnisse des Verlags in große Schwierigkeiten gerät.IMHO, wenn Francis wirklich für FOSS war und einen Fall hätte, würde er die FSF einfach die Situation "pfeifen" und sie würden angemessene Rechtsstreitigkeiten durchführen, um die GPL in der Firma OP zu erzwingen.Eigene Gerechtigkeit zu schaffen ist selten die richtige Lösung
    @Snow Leider hat dies dazu geführt, dass ** hochrelevante ** Kommentare entfernt wurden, die die Frage klarstellten.
    @KonradRudolph, in der Tat, dass es GPL-Code in einem öffentlich veröffentlichten Produkt gibt, ist sehr relevant, da es die Gleichung vollständig ändert.Alles, was Francis tun muss, um größere Probleme zu verursachen, ist jemandem, der das Produkt gekauft hat, zu sagen, dass er den Code anfordern soll.Sie würden auch Schwierigkeiten haben zu beweisen, dass er es überhaupt jemandem erzählt hat.Er konnte es sogar selbst kaufen und den Code anfordern!
    Können Sie erklären, warum Sie Ling nicht gefeuert haben?Ihr Beitrag impliziert, dass Ling die Vetoinformationen an Lee weitergegeben hat.Daher wäre Ihr Unternehmen ohne Lings Maßnahmen nicht in dieser Situation.Er hat bereits die Bereitschaft gezeigt, die Vertraulichkeit zu ignorieren und die Sabotage der Karriere eines Mitarbeiters zu erleichtern.Wenn Sie ihn auf dem Laufenden halten, verringert sich die Moral gegenüber anderen Mitarbeitern, wenn sich dies herumgesprochen hat.Francis ist möglicherweise nur der erste, der das Unternehmen verlässt, wenn Ling bei Ihrer Firma bleibt.
    Ich muss die letzten beiden Punkte klären.Sagt Francis, dass er den GPL-Code Ihres Unternehmens veröffentlichen wird, oder sagt er, dass er den neuen Code veröffentlichen wird, den er in der Firma des Konkurrenten als GPL schreiben wird?Die Art und Weise, wie Sie es formuliert haben, klingt nach Letzterem.
    @Thoma Ich weiß, dass dies nicht reddit ist, aber gib uns bitte ein Update ~
    Neun antworten:
    #1
    +160
    paul23
    2019-10-28 04:46:59 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Obwohl ich das ursprüngliche Problem nicht direkt beantworten kann, möchte ich etwas angehen, das dies betrifft. Und ich halte es für wichtig genug, eine Antwort und keinen Kommentar zu rechtfertigen.

    Aus einem Kommentar (und dem Beitrag) geht hervor, dass GPL-Code geändert und verteilt wird, ohne auch die Änderungen zu verteilen:

    Wir verkaufen ein Produkt mit einem "installierten benutzerdefinierten Linux-Kernel". Unsere Ingenieure sagen, dass "der größte Teil des Produkts GPL-Code ist, den wir geändert haben", und dass wir, da wir ein Produkt mit dieser Software verkaufen, "GPL-Code versenden"

    Die Free Software Foundation (Autoren und Verwalter der GPL-Lizenz) hat eine spezielle "FAQ" für diese

    Die GPL verlangt nicht, dass Sie Ihre freigeben modifizierte Version oder ein Teil davon. Es steht Ihnen frei, Änderungen vorzunehmen und privat zu verwenden, ohne sie jemals freizugeben. Dies gilt auch für Organisationen (einschließlich Unternehmen); Eine Organisation kann eine geänderte Version erstellen und intern verwenden, ohne sie jemals außerhalb der Organisation freizugeben.

    Wenn Sie die geänderte Version jedoch auf irgendeine Weise für die Öffentlichkeit freigeben, müssen Sie die GPL erstellen geänderter Quellcode, der den Benutzern des Programms unter der GPL zur Verfügung steht.

    Somit erteilt die GPL die Erlaubnis, das geänderte Programm auf bestimmte Weise und nicht auf andere Weise freizugeben. Die Entscheidung, ob Sie es veröffentlichen möchten, liegt jedoch bei Ihnen.

    Jetzt verletzen Sie die Lizenz, und da es sich um den Linux-Kernel handelt, ist es auch "recht einfach", das Original zu kontaktieren Betreuer.

    Dies schafft einen sehr anfälligen Punkt für Ihr Unternehmen. Selbst wenn Sie es schaffen, etwas mit diesem Mitarbeiter zu regeln, wird es danach noch einen geben. Sie gehen also das Risiko ein, dass jeder verärgerte Mitarbeiter dies den Copyright-Inhabern meldet.

    Ich denke, ein einzelner Arbeitgeber ist weniger ein Problem als ein solcher Verstoß. Ich möchte Sie als Unternehmen dringend bitten, entweder keine Copyleft-Lizenzen mehr zu verwenden oder den Code vom GPL-Code zu entkoppeln und nur mit Bibliotheken mit geringerem gpl zu arbeiten (und sie nicht zu ändern, sondern zu verwenden). Oder machen Sie etwas, was Google mit Android macht: Geben Sie die Änderungen für die Öffentlichkeit frei, aber bauen Sie auf diesen eine persönliche Ebene auf; und machen Sie den Gewinn nicht aus der Software, sondern aus dem angebotenen Service.

    DAS, danke.Der Haupt- und einzige Zweck der GPL-Lizenz besteht darin, das, was das OP-Unternehmen tut, illegal zu machen.Wenn sie den modifizierten Linux-Kernel verteilen, der auf einem Gerät installiert ist (ein Internet-Router, eine Smartwatch usw.), sind sie gesetzlich verpflichtet, die geänderte Quelle offenzulegen.Und wenn ihr gesamtes Geschäftsmodell davon abhängt (die Einhaltung des Gesetzes „wäre katastrophal“, wie OP sagt), ist Francis wahrscheinlich das geringste ihrer Probleme.
    Beachten Sie, dass sie nur verpflichtet sind, den Quellcode auf Anfrage offenzulegen. Obwohl ihre Rechtslage zweifelhaft erscheint, haben sie wahrscheinlich noch keine Gesetze / Lizenzbestimmungen verletzt (es sei denn, solche Anfragen wurden gestellt und sie haben abgelehnt oder auf andere WeiseGPL verletzt).
    @DanM.Mein Hauptpunkt ist nicht einmal der rechtliche Punkt.Es ist die Schwachstelle eines Rechtsproblems, das "für das Geschäft von entscheidender Bedeutung" ist.
    Beachten Sie auch, dass sie gemäß meiner Interpretation der GPL verpflichtet sind, den Code nur für ihre Kunden * freizugeben * und nicht unbedingt auf einem öffentlich zugänglichen Github-Repo zu veröffentlichen
    Sie sind außerdem verpflichtet, ihre Benutzer über die Lizenzbedingungen der GPL zu informieren.Es würde mich nicht wundern, wenn eine solche Firma es nicht getan hätte, also hätten sie die Bedingungen bereits gebrochen.
    @paul23 Der Linux-Kernel stammt nicht von der FSF, sondern von Linus Torvalds und Tausenden anderer Mitwirkender.Das Urheberrecht im Kernel liegt im Allgemeinen bei den Autoren, und in einigen Teilen erwarte ich die Arbeitgeber der Autoren.Sie können viele Autoren unter https://github.com/torvalds/linux/blob/master/CREDITS sehen
    @DanM.: Hier gibt es zwei Verpflichtungen;Das erste ist, dass das Unternehmen seinen Kunden aktiv mitteilen muss, dass sie GPL-Software verwenden (Artikel 1), und dann muss das Unternehmen Quellen anbieten.Die erste Verpflichtung besteht ** nicht ** auf Anfrage, aber es ist ** obligatorisch **, den GPL-Code entweder in Binär- oder Quellform zu verteilen.Ich stimme zu: Das Unternehmen braucht dringend einen Anwalt, und Sie müssen den Manager umgehen, der Legal aus dem Kreislauf hält.Dies ist eine existenzielle Bedrohung für das Unternehmen.Gehen Sie schlecht damit um und das Unternehmen hört auf zu existieren.
    @DanM.Sie sind verpflichtet, ihren Kunden den Quellcode * anzubieten *.Sie müssen den Code nicht wirklich vorbereiten, bis der Kunde ihn möchte, aber sie können auch nicht einfach darauf warten, dass ihre Kunden danach fragen.Wenn sie ihren Kunden nicht mitgeteilt haben, dass sie Ihnen den Quellcode geben, wenn Sie danach fragen, ist dies illegal.
    Ich frage mich, ob die Person, die sich für die Verwendung von GPL-Code entschieden hat, Konsequenzen hat.Man kann argumentieren, dass das Rechtsteam oder das Management diese Entscheidung treffen sollte, aber Recht ist normalerweise nicht einmal für kleine Unternehmen verfügbar, und das Management hat keine Ahnung, was dies alles bedeutet.Ich habe Ingenieure gesehen, die diese Fragen entschieden haben, daher frage ich mich, ob ein Mitarbeiter, der sich für die Verwendung einer solchen Lizenz entscheidet, zu einer massiven Klage führen kann, nachdem das Unternehmen gezwungen ist, Code offenzulegen, und sich dessen vorher nicht bewusst war.
    @Mär In den Niederlanden (und in Europa und ich * hoffe * in den USA) sind Mitarbeiter im Allgemeinen vor solchen Ansprüchen geschützt.Das Unternehmen (welche juristische Person es auch sein mag) wäre hier das Schuldige.Wenn das Unternehmen versucht, Wiedergutmachung von einem Mitarbeiter zu erhalten, wird es wahrscheinlich auch kalt geduscht: Das Unternehmen hätte es besser wissen und mehr Aufsicht haben müssen.
    Die Realität ist, dass die GPL ständig verletzt wird.Es wird nicht viel dagegen unternommen.
    FWIW, obwohl der Linux-Kernel nicht im Besitz der FSF ist, haben eine Reihe von Linux-Kernel-Mitwirkenden ihren Beiträgen entweder das Urheberrecht übertragen oder eine Durchsetzungsvereinbarung mit der Software Freedom Conservancy unterzeichnetLinux-Kernel-GPL-Verstoß vor Gericht, es ist immer noch ziemlich einfach: https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/
    Übrigens: Die Erfahrung der Linux-Community zeigt, dass Upstreaming (Freigabe privater Linux-Modifikationen für die Öffentlichkeit) * gut * ist, da mehr Leute Ihren Code betrachten und versuchen, ihn zu verbessern.
    #2
    +150
    Matthew Gaiser
    2019-10-28 04:15:15 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Diese Situation gerät aus Wut und Frustration außer Kontrolle. Ich kann nicht mit dem rechtlichen Aspekt sprechen, aber es hätte nicht zu diesem Zeitpunkt kommen dürfen. Sie haben ihm im Grunde nichts in Verhandlungen gegeben, und jetzt, wo er gehen will, handeln Sie, um ihn in seiner aktuellen Position zu fangen. Er ist ein verwundetes Tier, das sich wehrt.

    Die Beförderung (wir würden es in Betracht ziehen).

    Er hat dort nichts.

    2 Jahre garantierte bedingungslose Abfindung (auch wenn er kündigt) (teilweise akzeptiert: 2 Jahre, es sei denn, er hat aus wichtigem Grund oder beendet).

    Ursache kann immer gefunden werden, wenn jemand dich feuern will. Das ist wertlos.

    Garantie einer weiteren Beförderung innerhalb der nächsten 4 Jahre (um sicherzustellen, dass dies nicht nur ein vorübergehendes Gegenangebot ist, um Zeit zu gewinnen, bevor er schließlich entlassen wird, und um sicherzustellen, dass er immer noch aufsteigen kann) ( abgelehnt, aber versprochen, dass der Brunnen nicht vergiftet wurde.)

    Diese ganze Sache begann, weil das Management / die Personalabteilung Ihres Unternehmens nur eine begrenzte Integrität hatte und Sie nun möchten, dass er Ihr Versprechen der Integrität wertschätzt?

    Ling wird von den Direktoren weiter gerügt / bestraft (abgelehnt; wir können die Details nur an die Direktoren weitergeben; sie entscheiden, ob sie Manager disziplinieren oder nicht).

    Also hat er dort auch nichts bekommen.

    Die klarste Vorgehensweise besteht darin, im Gegenzug für die Vertraulichkeit über Unternehmensgeheimnisse und ein nettes Referenzschreiben anzubieten, auf das Wettbewerbsverbot (viele Orte, die ohnehin nicht durchgesetzt werden können) weitgehend zu verzichten.

    Helfen Sie ihm zu gehen, bieten Sie ihm Abfindungsgelder an, und höchstwahrscheinlich wird er bereit sein, zuzustimmen, Unternehmensgeheimnisse zu bewahren. Die Veröffentlichung des Codes ist für Sie beide eine gegenseitig zugesicherte Zerstörung. Ich bezweifle, dass dies sein Ziel und mehr nur seine Hebelwirkung ist.

    Heck, ich würde noch weiter gehen und ein Vorstandsmitglied bitten, ihm eine gemütliche Position bei einem ähnlichen (aber nicht direkt konkurrierenden) Unternehmen zu suchen. Er wird glücklich sein und aufhören, Tag für Tag an Sie zu denken, und kein Interesse daran haben, Ihre Firma anzugreifen.

    Sie haben ihn verloren, sobald ihm die Beförderung unter fragwürdigen Umständen verweigert wurde .

    Wäre ein Vertraulichkeitsabkommen korrupt / illegal (d. H. "Schweigegeld")?
    Ich bin kein Anwalt und kenne Ihre Gerichtsbarkeit nicht, aber sie werden häufig für Trennungen und Vergleiche bei sexuellen Belästigungen eingesetzt. Sehen Sie also nicht, warum dies der Fall ist, solange der Mitarbeiter eine Gegenleistung erhält (verzichten Sie auf sein Wettbewerbsverbot)..
    Ich bezweifle auch, dass Sie es trotzdem benötigen würden, aber lassen Sie sich rechtlich beraten.Wenn Sie auf sein Wettbewerbsverbot für bestimmte verwandte Branchen verzichten, wird er sich beruhigen und möglicherweise sogar seine Aussagen zurückziehen.
    Sie suchen einen Vorschlaghammer für jemanden, der versucht, nicht von einem Stock getroffen zu werden, und diese Drohung dazu gemacht hat.
    @MatthewGaiser In den Niederlanden sind solche Siedlungen in den letzten Medien aufgetaucht und wurden sofort als "ungültig" eingestuft.Eine Person kann nicht gezwungen werden, nicht über kriminelle Dinge zu sprechen.Jetzt weiß ich nicht, wie weit dies reicht (es gibt einen Meilenunterschied zwischen Urheberrechtsverletzung und kriminellem Verhalten): aber es ist sehr trübes Wasser und kann viel später wiederkommen.
    @paul23 Ich bin kein Anwalt, aber je nach Gerichtsbarkeit bin ich mir ziemlich sicher, dass Urheberrechtsverletzungen kriminelles Verhalten sind, da Urheberrechtsverletzungen selbst ein Verbrechen sind.
    @nick012000, aus Neugier, in welchen Gerichtsbarkeiten wird eine Urheberrechtsverletzung als Straftat angesehen?AFAIK (aber IANAL), in den Ländern mit englischem Recht ist dies nicht der Fall, und da EU, NA, Australien und Neuseeland alle in einem gut funktionierenden Handelssystem sind, sind ihre Gesetze ziemlich gut harmonisiert.(Und von den beiden vorwiegend englischsprachigen EU-Mitgliedern ist eines, ähm, noch in der EU ;-)).
    Wettbewerbsverbote in Kalifornien sind aufgrund der relativen (geringen) Entfernung von Kanada nicht durchsetzbar, ich erwähne Kalifornien.Angenommen, Ihr Unternehmen muss bestimmen, wie stark der Vertrag ist und ob die Klausel durchgesetzt werden kann.Der Versuch, einen Mitarbeiter zum Bleiben zu zwingen, endet schlecht
    Ich bin mit dem Folgenden nicht einverstanden: "Die Veröffentlichung des Codes ist für Sie beide eine gegenseitig zugesicherte Zerstörung."In der Tat würde ich das genaue Gegenteil argumentieren.Normalerweise ist es die Partei, die zuerst den Code veröffentlicht, die den Ruf und die Kundenverkäufe / -empfehlungen steigert.Und selbst wenn Sie mir nicht glauben, ist das in Ordnung, denn ich kann Ihnen versichern, dass dieser betrügerische Softwareentwickler genauso denkt wie ich.Die Veröffentlichung wird zu seinem Vorteil sein.Er ist einer der wenigen, die es verstehen.Indem er es selbst veröffentlicht, lässt er sich außerdem wie der De-facto-Experte darin aussehen.
    Ich würde 8 Monate Abfindung nicht als "nichts" bezeichnen.
    @JMK bot er an, für 8 Monate als Bezahlung wegzugehen.Er hat es nicht verstanden.
    Tut mir leid, @MatthewGaiser,. Ich habe es falsch verstanden und dachte, dass ihm das angeboten wurde
    @StephanBranczyk Vielleicht kann er mit dieser Strategie einigermaßen gut umgehen, wenn er sich mit diesem Code befassen möchte.Es handelt sich jedoch nicht um zwei Konkurrenten, sondern um einen Ingenieur, der Code veröffentlicht hat, weil er sauer auf seinen Arbeitgeber war. Die Leute stellen keine echten Whistleblower ein.Sie werden jemanden einstellen, dessen letzte Aktion bei ihrem vorherigen Job darin bestand, das Unternehmen zu stürzen?
    "Hilf ihm zu gehen".Einverstanden, das ist der beste Plan.Die einzige Möglichkeit, Bestimmungen durchzusetzen, besteht darin, vor Gericht zu gehen, und selbst in Gerichtsbarkeiten, in denen Wettbewerbsverbote zulässig sind, würde ein Richter diese Klausel wahrscheinlich aufgrund des unethischen Verhaltens des Unternehmens für nichtig erklären.Sie haben sich eine schlechte Hand gegeben, es ist Zeit, ihre Verluste zu reduzieren,
    Matthew Gaiser, aber wer wird dem neuen Arbeitgeber erzählen, was passiert ist?Der bisherige Arbeitgeber kann dies rechtlich nicht.Zumindest funktioniert das in den USA so, ich weiß nichts über Kanada.Für den neuen Arbeitgeber sieht es so aus, als ob der Code für die Kunden freigegeben und mit Erlaubnis des ursprünglichen Arbeitgebers in die ursprüngliche GPL-Codebasis zurückgefaltet wurde.
    #3
    +81
    A. I. Breveleri
    2019-10-28 08:22:38 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Ich weiß, dass Sie nichts für sich selbst verlangt haben, aber humanitäre Überlegungen zwingen mich dringend, Ihnen dringend zu raten, nicht in der Nähe des Arschendes Ihres Unternehmens herumzuhängen, da es dort kurz davor ist, schwer gebissen zu werden.

    Ihr Unternehmen hat einige schwerwiegende Fehler gemacht. Sie haben nicht nur ihre Beziehungen zu ihren Mitarbeitern irreparabel entstellt, sondern auch eine schwerwiegende Urheberrechtsverletzung gegen die Linux-Autoren begangen. Der Grund für die Fehler liegt auf der Hand: Ihr Management besteht aus unethischen, unmoralischen, verrückten Idioten.

    Wenn sie im Wesentlichen ethisch und moralisch wären, hätten sie die GPL untersucht, bevor sie sich darauf verlassen hätten. Es gäbe nichts zu verbergen und ein verärgerter Mitarbeiter hätte keine Hebelwirkung. Wenn sie vernünftig und klug wären, hätten sie vor 6 Monaten die richtige Person gefeuert und keinen Whistleblower innerhalb ihres eigenen Personals geschaffen. Es ist die Kombination von böse und dumm, die das Unternehmen zerstören wird.

    Hier sind einige rote Fahnen, die mir sagen, dass bald ein Sündenbock benötigt wird:

    • Sie sind derzeit das gesamte Personal, alle anderen haben sich verzogen

    • Das Management konzentriert sich stark darauf, Schäden zu vertuschen, anstatt sie zu mindern.

    • Das Management besteht darauf, dass die Personalabteilung (das sind Sie und Sie allein) dies findet eine Möglichkeit, ein gefährliches Rechtsproblem zu lösen, ohne mit dem Rechtsteam zu korrespondieren

    • Der technische Direktor hat Ihnen befohlen, keine E-Mails mit "GPL" oder "GNU" zu senden

    • Es ist geplant, den Kunden niemals darüber zu informieren, dass GPL-Code im Produkt vorhanden ist - aber Sie haben uns gerade auf einer unauslöschlichen öffentlichen Plattform mitgeteilt, dass es gibt p>

    • Sie wissen nicht einmal, ob ein Vertraulichkeitsabkommen korrupt oder illegal wäre.

    • Wenn die Vertuschung fehlschlägt, sind Sie der Einer, der es nicht geschafft hat

    • Sie wurden darauf reduziert, sich im Internet von zufälligen Fremden beraten zu lassen

    Ihre Position ist möglicherweise unhaltbar. Ich werde mich nicht beeilen, Ihnen zu sagen, dass Sie weglaufen sollen, aber Sie sollten zumindest die Gefahr kennen, in der Sie sich befinden.

    Ich habe nur Inkompetenz angenommen, aber er könnte leicht dazu gebracht werden, die Schuld zu tragen.
    Das Management scheint nicht rational genug zu sein, um * geplant * zu haben, Thoma zu gründen, aber wenn das braune Zeug auf das Spinney-Ding trifft, werden sie hektisch eine Liste der Bauern zusammenstellen, die schuld sind - und siehe da!Thomas Name wird den Rest führen.
    "Das Management besteht darauf, dass die Personalabteilung (das sind Sie und Sie allein) einen Weg findet, ein gefährliches Rechtsproblem zu lösen, ohne mit dem Rechtsteam zu korrespondieren" - Ich muss diesen Teil lieben.Sie machen illegale Dinge, die sie ihren eigenen Anwälten nicht preisgeben wollen, verärgern wahrscheinlich die Person, die in der Lage ist, alles preiszugeben, und bitten eine einzelne Junior-HR-Person, alles zu reparieren.popcorn.gif
    Bitte ziehen Sie die Sprache über das Management zurück.Sie haben Fehler, verdienen aber keine Beleidigung
    @usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ Sein Urteil über das Management ist meiner Meinung nach solide.Unternehmenskultur kommt von oben.Das Unternehmen wurde von den verantwortlichen Persönlichkeiten vergiftet, und OP wird sich weiterhin mit solchen Problemen befassen müssen, wenn er dort bleibt.
    @JollyJoker: Ja, aber es ist nicht so, dass das Management irgendetwas vor seiner Rechtsabteilung verbergen möchte (ich bin zuversichtlich, dass sich die Rechtsabteilung schnell der Tiefe ihrer Zwangslage bewusst wird), sondern dass sie Angst vor dem Gedanken haben, irgendetwas auch schriftlich schriftlich niederzulegen.E-Mails an und von internen Anwälten können auf Beweise übertragen werden.
    @usr-local-ΕΨΗΕΛΩΝ: Meine Charakterisierung des Managements von Thoma wird durch die gemeldeten Beweise eindeutig gestützt.- Ich weiß, dass meine Sprache bunt ist, aber ich mag es so.
    Das heißt, das Originalplakat ... fängt an, eine sehr, sehr, sehr enge Aufzeichnung aller Korrespondenz zwischen Ihnen und fast jedem in der Firma zu führen.Führen Sie dies in mindestens zwei nicht verwandten, konkurrierenden Diensten (z. B. Google, Outlook, Yahoo! ProtonMail usw.) durch, indem Sie die gesamte vorherige Korrespondenz an sich selbst und an BCC-ing, das "B", senden, wie in "Blind"CC "ist * zwingend *.Bedecke alle deine Basen und deinen Hintern.Mit FSF Köpfe zu stoßen, wie es Ihr Unternehmen vielleicht bald tun wird, ist etwas, in das Sie sich nicht hineinversetzen möchten, und um wessen willen?!Deine Chefs?!Bitte...
    #4
    +45
    nick012000
    2019-10-28 06:35:50 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Vergeltet nicht gegen Francis. Sprechen Sie mit einem Anwalt.

    Ihr Unternehmen hat in Bezug auf Ihre Verstöße gegen die GPL gegen das Gesetz verstoßen, und jetzt möchte einer Ihrer Mitarbeiter Whistleblower werden. Sie werden aufgrund Ihrer Verstöße gegen das Urheberrecht bereits genügend rechtliche Probleme haben. Das Letzte, was Sie wollen, ist, dass Sie noch mehr Probleme bekommen, wenn Sie gegen Whistleblower-Schutzgesetze verstoßen. Sie müssen mit einem Anwalt sprechen, um festzustellen, welche Verpflichtungen Sie daraus haben.

    Und denken Sie daran, dass GPL-Verstöße normalerweise recht billig behoben werden können: indem Sie sich künftig an die GPL halten.Die meisten Autoren von GPL-Software priorisieren "nach der Lizenz" gegenüber "Bestrafung von Übeltätern".
    #5
    +21
    Stephan Branczyk
    2019-10-28 13:37:20 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Dies ist nicht Ihre Entscheidung.

    Drohen Sie niemandem legal, wenn Sie kein Anwalt sind. Die einzige Person, die implizite oder sonstige rechtliche Drohungen ausübt, sollte Ihr Rechtsteam sein.

    Auch dies ist keine HR-Entscheidung. Dies ist eine strategische Entscheidung, die vom oberen Management in Zusammenarbeit mit seinem Rechtsteam getroffen werden muss.

    Als HR-Person müssen Sie sicherstellen, dass das obere Management informiert und Ihr Rechtsbeistand eingeschleift ist. Sobald jedoch eine Entscheidung getroffen wurde, sollten Sie ihnen aus dem Weg gehen.

    #6
    +3
    gnasher729
    2019-10-28 03:50:31 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Zusammenfassung: Scheiße ist passiert. Ein Großteil davon war Lee (der sich entlassen ließ) und Ling (der sich rügen ließ) auf Kosten von Francis zu verdanken. Francis wäre ein wertvoller Mitarbeiter, ist aber jetzt (verständlicherweise) sauer und zeigt Verhalten, das Ihr Unternehmen bedroht (kein guter und kein kluger Schachzug).

    Bevor Francis von den Schienen ging, wäre die beste und fairste Lösung gewesen, ihn glücklich zu machen und ihn zu beschäftigen. In der gegenwärtigen Situation würde ich sagen, dass Sie ihn unmöglich als Angestellten behalten können.

    Aber es scheint, dass Francis den GPL-lizenzierten Code falsch versteht. Selbst wenn Ihr Code von GPL-lizenziertem Code abgeleitet ist, kann Sie niemand zwingen, ihn zu veröffentlichen. Im schlimmsten Fall könnte der Urheberrechtsinhaber des GPL-lizenzierten Codes Sie verklagen, wenn Ihr Unternehmen gegen seine Lizenz verstößt, aber er kann Sie nicht zwingen, Ihren Code zu veröffentlichen. (Sie können Ihnen Argumente geben, warum es klüger wäre, Ihren Code zu veröffentlichen, aber sie können Sie nicht zwingen.)

    Francis hat jedoch überhaupt kein Recht , Ihren Code zu veröffentlichen. Es ist Ihr urheberrechtlich geschützter Code. Niemand außer Ihrem Unternehmen hat das Recht, es zu veröffentlichen. Wenn er es veröffentlicht, liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Sie können ihn auf tatsächlichen Schaden verklagen. Sie können jeden, der diesen Code verwendet, wegen Urheberrechtsverletzung und tatsächlichen Schäden verklagen, damit niemand ihn berührt. Natürlich können Sie nicht alle Schäden von ihm zurückerhalten, aber Sie können sein Leben für den Rest seines Lebens zu einem Elend machen. Das kann ihm Ihre Rechtsabteilung sagen (in einer bereinigten Form, deshalb sind sie Anwälte).

    Ich muss Ihnen auch wirklich empfehlen, die Verwendung von GPL-lizenziertem Code zu regeln. Obwohl Francis kein Recht hat, Ihren Code zu veröffentlichen, gibt es keine Möglichkeit, ihn daran zu hindern, der Welt zu sagen, was Sie tun. Sie könnten sich also in Schwierigkeiten befinden.

    (Die GPL-Lizenz besagt im Wesentlichen: Sie dürfen diesen Code verwenden, wenn Sie A, B, C ausführen. Wenn Sie die Regeln nicht befolgen, dürfen Sie den Code nicht verwenden. Und anscheinend auch nicht. Dies gibt dem Urheberrechtsinhaber das Recht, Sie wegen Urheberrechtsverletzung zu verklagen. Es gibt niemandem das Recht, Ihren Code zu veröffentlichen.

    PS. Sie dürfen GPL-lizenzierten Quellcode verwenden und ändern, wenn jeder , der Ihre Software in Ihrem Produkt empfängt, den vollständigen Quellcode erhält. Wenn Kunde A den Quellcode nicht an potenziellen Kunden B weitergeben möchte, weil B ein Konkurrent von A ist, können Sie dies tun und beten. Ihre Kunden hätten in diesem Fall das Recht, den Quellcode zu veröffentlichen, möchten dies aber hoffentlich nicht.

    Und das Problem verschwindet nicht, wenn Sie Ihre Produkte verkauft haben, es sei denn, Sie möchten das Unternehmen schließen und mit dem Geld davonlaufen.

    "Sie können jeden verklagen, der diesen Code wegen Urheberrechtsverletzung verwendet" - dies gilt, wenn Sie feststellen können, wer er ist und dass er ihn verwendet.Es wäre sehr schwierig zu beweisen, dass sie es nicht "weiß" gemacht haben!
    Vielen Dank.Gilt dies, wenn wir "den Linux-Kernel gegabelt und ordentliches hinzugefügt haben" (d. H. Der größte Teil des Codes in unserem Produkt ist GPL-Code, den unsere Ingenieure hinzugefügt haben).
    @corsiKa Wenn sie damit Geld verdienen, wissen Sie, wer sie sind.Wenn sie damit kein Geld verdienen, ist es dir egal.Der Beweis ist einfach.Sie bringen sie vor Gericht und bitten um Entdeckung.Thoma: Siehe Ende meiner Antwort.
    * Es gibt keine Möglichkeit, ihn daran zu hindern, der Welt zu sagen, was Sie tun. * - Genau das sollte ich verhindern (bis mindestens Juli nächsten Jahres, wenn wir alle unsere Einheiten dieses Produkts verkauft haben).
    Francis hat die moralische Pflicht, gegen die Firma vorzugehen.Dies ist kein schlechter Mitarbeiter: Dies ist ein Whistleblower und muss in diesem Unternehmen vor Humanressourcen geschützt werden.- Lesen Sie die Kommentare: Kunden erhalten den (kompilierten) Code als ausführbare Datei.Sie müssen also legal freigelassen werden, und als Angestellter können Sie nicht gezwungen werden, illegale Dinge zu tun.Der Inhaber des Urheberrechts merkt es möglicherweise nicht: Francis als Whistleblower muss geschützt werden, um der Welt den Verstoß zu zeigen.
    @paul23 Dies ist kein Whistleblower, dies ist nur eine völlig verdammte Situation.
    Der Welt zu sagen, dass ein Unternehmen gegen eine Lizenz verstößt, ist eine Art Definition, und die Quelle zu zeigen, ist in meinen Augen nur "Beweis".
    "Es ist Ihr urheberrechtlich geschützter Code."- Wenn das, was @Thoma sagt (_Wir verkaufen ein Produkt mit einem "benutzerdefinierten Linux-Kernel installiert". Unsere Ingenieure sagen, dass "der größte Teil des Produkts GPL-Code ist, den wir geändert haben" _ in einem Kommentar unter dem Beitrag), wird am genommenNennwert, es ist ein GPL-urheberrechtlich geschützter Code, kristallklar, dachte sogar IANAL.GPL ist als f ** k ansteckend und wurde explizit unter Berücksichtigung dieses Ziels entwickelt.Jeder Linux-basierte Heimrouter verfügt über einen GPL-modifizierten Quellcode-Download-Link in der Dokumentation.Aber wenn die Modifikationen die "geheime Sauce" sind, sieht das für die Zukunft des Unternehmens sehr schlecht aus.
    Diese Antwort hätte ich auch gegeben.GPL verlangt nicht einmal, Dinge öffentlich zu machen.Wenn Sie SW verteilen, müssen Sie den Empfängern die Quelle zur Verfügung stellen.Das heißt, wenn Sie Ihre eigenen Server betreiben und Dienste verkaufen, ist (rechtlich) nichts falsch daran, diese geheim zu halten.Stellen Sie sicher, dass der Mitarbeiter versteht, dass er, wenn er es veröffentlicht, einen Insolvenzantrag stellt, um den Schaden zu zahlen, und, falls er davon profitiert, möglicherweise Betrug oder Urheberrechtsverletzungen.Ist es das wert?
    @kkm Sie müssen die GPL-Lizenz sorgfältig lesen.Niemand kann Sie zwingen, Ihren Code freizugeben.Der Inhaber des Urheberrechts kann Sie stark ermutigen, aber er kann Sie nicht zwingen.Jemand, der nicht der Inhaber des Urheberrechts ist, hat keinerlei Rechte.Es scheint, dass ihr Code GPL-lizenziert sein sollte, aber dies ist nicht der Fall.
    "Niemand kann Sie zwingen, Ihren Code freizugeben" - das ist wahr.Niemand kann dich zwingen, nicht zu stehlen oder nicht zu ermorden;Es geht nur um die Konsequenzen.Die Lizenz ist keine Empfehlung oder Empfehlung.Es ist eine rechtlich akzeptierte, verbindliche und durchsetzbare Vereinbarung.Insbesondere Verstöße gegen Linux-Kernellizenzen werden von der [Software Freedom Conservancy] (https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/) behandelt.Und sie verklagen Verstöße.Außerdem betrachten einige Gerichtsbarkeiten explizite Behauptungen, Teile des lizenzierten Codes nicht als Betrug zu verwenden, was einfacher zu verfolgen ist.
    Was ist dein Punkt?Dass das Urheberrecht eine "Ermutigung" ist und keine Softwarelizenz vor Gericht durchgesetzt werden kann?Das klingt für mich wie ein Woo-Woo-Alarm, sorry.
    "Selbst wenn Ihr Code von GPL-lizenziertem Code abgeleitet ist, kann Sie niemand zwingen, ihn zu veröffentlichen." ** Ja, das können sie. ** Wenn Sie Binärdateien verteilen, die aus GPL-abgeleitetem Code erstellt wurden, sind Sie gesetzlich verpflichtet, die gesamte Quelle freizugebenCode, nur mit den von der GPL selbst auferlegten Einschränkungen (auch bekannt als: Wenn ein Empfänger ihn öffentlich macht, haben Sie keinen Rückgriff).Menschen können und werden (erfolgreich) wegen GPL-Verstößen verklagt.
    @gnasher729 Ich weiß nicht, woher du diese "Ermutigung" hast.Die GPL ist keine "Ermutigung".Es handelt sich um eine legale Softwarelizenz, die genauso durchsetzbar ist wie jede von Microsoft oder Oracle.In vielen Ländern ist „Unterlassungsanspruch“ eine Sache (was bedeutet, dass der Angeklagte von den Gerichten gezwungen wird, die Lizenz einzuhalten, was in diesem Fall die Veröffentlichung seines internen Quellcodes unter GPL bedeuten würde).
    Ich finde es ziemlich interessant, dass diese Antwort ein bisschen bumerangs ist.Im Wesentlichen ist es wahr, dass selbst unter GPL niemand das Unternehmen zwingen kann, Code freizugeben, aber das Unternehmen kann verklagt werden, wahrscheinlich erfolgreich und mit rechtlicher Bestrafung.Aber dann heißt es in der Antwort: "Francis hat kein Recht, Code zu veröffentlichen".Ich meine, ja - aber wenn er den Code hat, kann ihn das Unternehmen auch nicht davon abhalten, ihn zu veröffentlichen. Alles, was sie tun können, ist zu klagen, wenn er es wieder tut, wahrscheinlich erfolgreich.Zusammenfassend kann niemand jemanden zwingen, Scheiße zu machen, aber es kann rechtliche Konsequenzen haben.Der vernünftigere Weg ist also, Franziskus zu locken.
    "Obwohl Francis kein Recht hat, Ihren Code zu veröffentlichen" Ich bin mir nicht sicher, warum die Leute Francis und Kunden unterschiedlich sehen.Francis hat eine Kopie des GPL-lizenzierten Codes.Die Lizenz gewährt ihm das Recht, diesen Code zu verbreiten, zu ändern und zu verkaufen.Seine Rechte unterscheiden sich nicht von den Rechten zahlender Kunden.
    Ich finde es lustig, dass die richtige Antwort in Bezug auf das Recht, den Code freizugeben (diese Antwort) 3 Stimmen hat, während mehrere 140+ und 70+ Antworten falsche Informationen zu diesem Punkt liefern.Das Unternehmen, das Francis beschäftigt hat, hat das alleinige Urheberrecht an den von ihm verfassten Code-Beiträgen.Nur das Unternehmen hat das Recht zu veröffentlichen oder nicht.In der GPL heißt es: "* Wenn Sie * Ihr Programm verteilen, das unsere GPL-Bibliothek verwendet, müssen Sie den Quellcode unter GPL-Lizenz auch an Ihre Benutzer verteilen."Wenn Francis die Quelle verteilt, haftet er genauso wie in dem Fall, in dem er 100% proprietären Code veröffentlicht.
    #7
    +3
    O.F.
    2019-10-29 18:32:09 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Wenn Sie die Frage selbst nicht beantworten, rate ich Ihnen, wenn Sie sagen, dass Ihr Produkt ausschließlich darauf beruht, dass Ihre Änderungen geheim gehalten werden, einen neuen Arbeitsplatz zu finden, gestern !

    Warum? Francis muss nur über ein Internetcafé online gehen und / oder das kostenlose WLAN eines "normalen" Cafés nutzen und einen starken, zuverlässigen VPN-Dienst nutzen, der keine Benutzerprotokolle führt und die Geschäftsgeheimnisse Ihres Unternehmens sind kaputt !

    Selbst wenn Sie rechtliche Schritte gegen ihn einleiten, haben Sie keinen Beweis, wenn er kein vollständiger und totaler Idiot ist, nach dem er nicht klingt, und währenddessen wäre die Milch verschüttet worden .

    Grundsätzlich befindet sich Ihr derzeitiges Unternehmen in einem tiefen Doo-Dee.
    Kaution. Jetzt gegen Kaution.

    Wie ich oben kommentiert habe, aber um meinen obigen Kommentar zusammenzufassen: Solange Sie mit dem Unternehmen zusammen sind, beginnen Sie, alle Korrespondenz, die Sie haben, in Bezug auf zu führen Dieser Fall und Francis, die in mindestens zwei Speichern gespeichert sind, die nicht von Ihrem Unternehmen kontrolliert werden.
    Wie jemand anderes bemerkt hat, sind Sie ohne eigenes Verschulden zum perfekten Patsy für Ihre Scheiße geworden Management, sollten sie es brauchen.
    Es ist nicht einmal Verlust der Arbeit, wie ich sagte, Kaution heute. Es ist die Möglichkeit, das rechtliche Gesicht Ihres Unternehmens zu werden. Gegen die FSF wollen Besitzer des Linux-Kernels ... raten, wie es Ihnen geht?

    Viel Glück und Entschuldigung, dass Ihre beschissenen Manager Sie in rechtliche Gefahr gebracht haben.
    Ich hoffe, Ihr nächster Platz wird weniger beschissen sein.

    #8
    +2
    PeteCon
    2019-10-28 04:31:06 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Keine Seite sieht in dieser Situation gut aus, aber Francis hat das Büro bereits vergiftet - er muss gehen.

    Empfehlen Sie Ihren Direktoren, dies so schnell wie möglich zu sortieren. Sie wollen nicht, dass Leute wie er in Ihrem Unternehmen sind. Ihr Unternehmen kann kurzfristig unter dem Verlust von Talenten leiden, aber es wird weniger problematisch sein, als Sie sich vorstellen. Wenn es acht Monatsgehälter kostet, ihn loszuwerden, ist das billiger als eine lange Klage auf beiden Seiten.

    Klingt so, als ob Unternehmensführung und Korruption das Büro vergiftet haben.Alles andere, was Sie gesagt haben, ist richtig.Eine gütliche Einigung ist angebracht.
    #9
    +2
    Xavier T.
    2019-10-29 21:20:15 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Er plant, große Teile des Codes, von denen ein Großteil im "Linux Kernel" - und "Docker" -Code enthalten ist, aufgrund einer "Verpflichtung gegenüber der FOSS-Community" öffentlich zu machen.

    Ihre Frage bezieht sich hauptsächlich auf den Personalaspekt, aber es gibt eine wichtige Information, die geklärt werden sollte.

    Die GPL-Lizenz zwingt Sie nicht dazu, den Code "öffentlich" zu machen. Sie müssen nur den geänderten Quellcode dem Benutzer des Programms zur Verfügung stellen, also im Grunde genommen Ihren Kunden, die das Gerät besitzen und ausführen. Dies ist eine subtile, aber wichtige Unterscheidung.

    Wenn Sie morgen nicht ein Gerät ausliefern, sondern das Gerät und die CD mit dem Quellcode versenden, erhalten Sie Installationsanweisungen für GPLv2 und GPLv3 Wenn dies ein Benutzerprodukt ist)

    Damit der Code nicht "öffentlich" sein muss, versucht "Francis" wahrscheinlich, das Problem zu verfälschen, um es bedrohlicher zu machen.

    Sie sollte auf jeden Fall zuerst einen IP-Anwalt konsultieren.

    Wenn jemand das Gerät kauft, wird ihm standardmäßig eine Binärdatei der GPL-Software verteilt.Daher hat jeder, der das Gerät kauft, das Recht, den Zugriff auf den Quellcode für diese Binärdistribution zu verlangen.
    @crobar: Das ist richtig, aber es bedeutet nicht, dass ich, eine zufällige Internetperson, Firma X nach ihrem Quellcode fragen kann.So würde ich verstehen, dass der Code "öffentlich" ist.Sie müssen dies also nicht der FOSS-Community, sondern Ihren Benutzern / Kunden mitteilen.
    @XavierT.: Ja und nein.Erstens verlangt die GPL in diesem Fall unbedingt, dass das Unternehmen seine Kunden darüber informiert, dass der Code unter der GPL lizenziert ist und dass sie das absolute Recht auf den Quellcode haben, wenn sie dies wünschen.Sie verletzen derzeit diese Anforderung.Zweitens verbietet die GPL dem Unternehmen absolut, die weitere Verbreitung des BINARY sowie der Quelle einzuschränken.Wenn sie Al eine Binärdatei geben und Al Betty eine Kopie gibt und Betty sie dann anruft und "Ich will die Quelle" sagt, müssen sie Bettys Anfrage nachkommen.
    @XavierT.: Es gibt ZWEI Möglichkeiten, wie sie Bettys Anfrage erfüllen können.Sie können ihr die Quelle direkt geben oder sie können sagen "Hol sie dir von Al."Zu diesem Zeitpunkt, als sie antwortet "Al hat mir gesagt, ich soll es von dir bekommen", stecken sie zwischen einem Felsen und einem harten Ort fest.
    @JohnR.Strohm: Ich stimme dem Gefühl zu, aber in der Geschichte von Al, Betty, wenn Al die Binärdatei kopiert und effektiv an Betty verteilt, dann ist dies Al, das an die Lizenz gebunden ist.Wenn Sie Fedora verwenden, können Sie die Quelle von Fedora beziehen, haben jedoch keinen Anspruch auf Upstream-Entwicklung.
    @XavierT.Deshalb habe ich gesagt, wenn jemand das Gerät kauft, obwohl ich zugegebenermaßen davon ausgegangen bin, dass das Unternehmen direkt an Verbraucher verkauft, die wir nicht kennen.
    @XavierT.: Lesen Sie die GPL.In Absatz 6b der GPLv3 heißt es, dass ein Verteiler der Binärdatei dem anbieten kann, "jedem, der den Objektcode besitzt" (wörtlich) entweder eine Kopie des Quellcodes oder den Zugriff auf eine Download-Funktion zu geben.Das Schlüsselwort "jedermann" hat im juristischen die gleiche Bedeutung wie im alltäglichen Englisch, und dies bedeutet, dass der Autor der Bitte von Betty nachkommen muss.Ähnliche Bestimmungen finden sich in den GPLv2-Absätzen 3b und 3c.Der Schlüsselbegriff in GPLv2 Absatz 3b lautet "jeder Dritte", und Legalese betont sehr stark, dass "jeder Dritte" "JEDER Dritte" bedeutet.


    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...