Frage:
Gibt es eine Etikette dafür, wer in "CC" und wer in "An" für E-Mails geht?
Brendan
2015-09-18 15:36:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe festgestellt, dass einige meiner Kollegen E-Mail-Empfänger absichtlich aufgeteilt haben - einige befinden sich im Feld "An" und andere im Feld "CC". Ist dies ein sozialer Hinweis, bei dem von diesen CC nicht unbedingt erwartet wird, dass sie antworten?

Abgesehen von der Etikette haben einige Teams eine Richtlinie, wie sie dies tun möchten (fragen Sie, ob Sie sich nicht sicher sind). Siehe auch - http://workplace.stackexchange.com/questions/1421/responding-to-emails-with-cc-recipients
Einige E-Mail-Systeme begrenzen die Anzahl der Empfänger, die in jedem Feld aufgeführt werden können. Wenn also zu viele für "An" vorhanden sind, müssen sie möglicherweise in "CC" übertragen werden. Dies wird (zum Glück) seltener.
Sechs antworten:
user19562
2015-09-18 16:51:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

An: Das Feld An richtet sich an Personen, von denen die Nachricht direkt betroffen ist und von denen Sie Maßnahmen benötigen. Wenn Sie erwarten, dass jemand etwas tut, sollte er sich im Feld An befinden.

Cc: Das Feld Cc (oder Durchschlag) ist für Personen bestimmt Sie möchten etwas über die Nachricht wissen, sind jedoch nicht direkt involviert . Es ist hauptsächlich für Leute gedacht, die nicht handeln oder auf die Nachricht antworten müssen, sondern sie auf dem Laufenden halten müssen.

Bcc: Schließlich die Das Bcc-Feld (Blind Carbon Copy) wird verwendet, wenn andere Personen die Nachricht empfangen sollen, aber die anderen Empfänger nicht wissen sollen, dass sie sie erhalten haben.

Wenn Leute eine E-Mail erhalten, sehen sie auch alle Leute in den Zeilen To und Cc - aber nicht Bcc .

(Quelle)

Ich benutze auch BCC: für Leute, die wissen möchten, dass ich die Nachricht gesendet habe, aber nicht von den anderen Personen im Thread, die auf "Allen antworten" klicken, als Spam eingestuft werden möchten. Zum Beispiel bittet mich mein Chef, einige Leute zu kontaktieren und ein Gespräch über Thema X zu beginnen - sie geht in die BCC-Leitung, weil sie nur wissen muss, dass es passiert ist. Ich werde das Gespräch später für sie zusammenfassen.
@ColleenV Früher habe ich das gemacht, aber ich hatte es satt, dass Leute alle von einem BCC geantwortet haben (was Sie niemals tun sollten, es sei denn, Sie möchten den Absender wirklich nerven). Jetzt leite ich die E-Mail einfach an sie weiter. Wenn sie antworten, ist die "Weiterleitung" enthalten.
@enderland Das ist eigentlich ein wirklich guter Punkt. Ich schätze, ich hatte Glück und habe nie jemanden in die BCC-Leitung aufgenommen, der alles beantworten wollte. Ich habe allerdings selten BCC. Ich verwende die Weiterleitung, wenn ich die E-Mail für jemanden in einen Kontext setzen möchte, den ich sonst in die BCC-Leitung aufnehmen würde.
Im Allgemeinen verwende ich BCC, wenn der BCCed-Empfänger nicht möchte, dass allgemein bekannt ist, dass er kopiert wurde, und fwd (möglicherweise mit einer Bemerkung zu diesem Effekt), wenn ich nicht möchte, dass allgemein bekannt ist, dass er kopiert wurde. Dann nicht Es stört mich nicht, wenn jemand einem BCC "alles antwortet", er hat sich selbst getarnt. Sich auf jemanden zu verlassen, der die E-Mail-Header genau untersucht, um meine Geheimnisse zu bewahren, ist keine gute Taktik. Aber wenn sie selbst eine E-Mail senden, aus der hervorgeht, dass sie die erste E-Mail erhalten haben, ist dies ihr Anruf und wird mich überhaupt nicht nerven.
Nur um einen weiteren BCC-Punkt hinzuzufügen ... Sie können ihn verwenden, um Alle zu deaktivieren. Wenn wir beispielsweise eine Nachricht an eine große Gruppe (wie eine ganze Abteilung) senden, die nur zu Informationszwecken dient, befinden sich ALLE Empfänger im BCC, und der Absender wird in das Feld An eingetragen. Auf diese Weise kann niemand außer dem Absender "Allen antworten". Es kann auch verwendet werden, um eine zu lange andauernde E-Mail-Diskussion zu beenden. Antworte und setze alle in das BCC ein, damit sie nicht einfach antworten können.
@JPhi1618 ist auch gut für Fragen wie "Ich bestelle das Mittagessen für das Meeting, bitte lassen Sie mich wissen, was Sie wollen."
Es gibt auch den Fall, dass Sie jemanden von Cc nach Bcc verschieben, um ihn aus dem Thread herabzusetzen, wenn das Thema "Ich verschiebe Joe nach Bcc, da das DB-Optimierungsproblem vor 6 Mails behoben wurde" verschoben wird. Es ist explizit, dass Joe absichtlich nicht mehr im Thread für den Rest der Teilnehmer ist, Joe selbst weiß, dass der Thread fortgesetzt wird, und der Rest des Entwicklungsteams kann Reply-All weiterhin verwenden, um die geplante Teamparty zu besprechen nach dieser Veröffentlichung.
@JPhi1618 Ah ja, das habe ich gesehen. Hmm, jetzt möchte ich eine Richtlinie festlegen, nach der ich mich immer an mich selbst und alle tatsächlichen Empfänger bCCing und sicherstellen muss, dass Ausnahmen gerechtfertigt sind. Vielleicht sollte ich ein Makro codieren: P.
@JPhi1618 Ich habe viele Anbieter dazu gebracht, Informationen an andere Kunden (auch bekannt als meine Konkurrenten) weiterzugeben. Und mit vielen meine ich über ein Dutzend in drei Jahren. Ich bin immer wieder erstaunt, wie ungezwungen die Leute mit Privatsphäre umgehen. Natürlich benachrichtige ich jeden einzelnen Yada Yada, aber es ist erstaunlich, dass dies 2015 in der Geschäftswelt keine Standardpraxis ist.
Vielleicht lohnt es sich hinzuzufügen ... Ich finde, dass viele Leute * innerhalb * jedes Feldes eine Reihenfolge der Relevanz beibehalten, wobei das erste am relevantesten ist.
Resigned
2015-09-18 20:57:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I would like to add one additional idea: anybody you mention in the email goes into the CC field. For example, say your boss asks you to find something out, and you did so by talking to a colleague. If you write "Jim told me that...", you should CC Jim, so he isn't surprised when your boss contacts him with follow-up questions. This is a follow-on to the rule "don't talk behind someone's back".

Es sei denn natürlich, Sie planen eine Überraschungs-Babyparty für Jane oder ähnliches.
Ralph Rickenbach
2015-09-18 15:40:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Von wem erwartet wird, dass er Maßnahmen in Bezug auf die E-Mail ergreift, befindet sich in "An". Wer auch immer die E-Mail nur als Information enthält, befindet sich in "CC". "BCC" verbirgt die Empfänger vor den Augen anderer (mit Vorsicht zu verwenden).

IQAndreas
2015-09-19 13:00:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Außerhalb der bereits erwähnten "sozialen Hinweise" kann die Verwendung auch vom E-Mail-Client oder Mail-System abhängen.

Wenn Sie in einigen E-Mail-Clients Allen antworten verwenden wird An: für die Person verwendet, die Ihnen ursprünglich die E-Mail-Nachricht gesendet hat, und die Felder CC: automatisch mit allen anderen Benutzern ausgefüllt die diese ursprüngliche E-Mail erhalten haben (unabhängig davon, ob sie als To oder CC ) gestartet wurden.

Und wie in die Kommentare von Andrew Leach : "Einige E-Mail-Systeme begrenzen die Anzahl der Empfänger, die in jedem Feld aufgeführt werden können. Wenn also zu viele für vorhanden sind Zu müssen sie möglicherweise in CC übergehen. "

user70848
2015-09-25 09:09:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

BCC ist hilfreich, wenn Sie eine große Gruppe von Personen per E-Mail benachrichtigen und nicht möchten, dass die Empfänger "reply-all" verwenden, da dies ärgerlich werden kann oder Sie die Privatsphäre von Personen respektieren möchten, indem Sie keine E-Mail-Adressen teilen. In diesem Fall geben Sie Ihre E-Mail-Adresse in das Feld An und alle anderen im BCC ein. Im Grunde sieht es so aus, als würden Sie sich selbst eine E-Mail senden.

John
2015-09-19 00:32:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich halte die Verwendung von BCC in allen Fällen für unangemessen und würde E-Mail-Clients ohne BCC-Option bevorzugen. Ich habe und werde niemals BCC verwenden, und auf meinen Reisen vertreten die meisten Führungskräfte die gleiche Meinung.

Oft werden Informationen in E-Mails besprochen, die nicht jedermanns Augen sind, wie Gehälter, Leistung, strategische Planung, Werksschließungen usw. Nach einer Kette frei diskutierter E-Mails haben die normalen Empfänger keine Ahnung, dass diese Informationen weitergegeben werden.

Allerdings hat jeder, der diese Informationen erhalten hat Solche Informationen haben vermutlich eine angemessene Gehaltsstufe, um den Unterschied zu erkennen und nicht unangemessen weiterzugeben.

Ich denke, es ist ziemlich selten, dass BCC in einem Geschäftsumfeld verwendet wird, und ich denke, dass die meisten leitenden Angestellten dies als betrügerische Praxis ansehen . Was ich stattdessen gelegentlich getan habe, ist, die E-Mail direkt "an" diese fremde Person und entweder "an" oder "CC" an den Informationseigentümer zu senden, mit einer Grundnotiz, die ich teile und warum.

Wenn Sie BCC verwenden, tun Sie dies im Allgemeinen, um die Tatsache vor den normalen Empfängern zu verbergen. Mit Ausnahme von ColleenV und vielleicht einigen anderen hier, die reine Absicht haben, möchten Sie wirklich ein oder zwei Monate später erklären müssen, warum Sie etwas geteilt und das vor den anderen Empfängern versteckt haben?

Das ist meins Frank $ 0,02.

Was Sie beschreiben, würde nicht durch das Entfernen der Blind Carbon Copy-Funktion geholfen, die in bestimmten Situationen möglicherweise (wie von anderen Antwortenden und Kommentatoren angegeben) sehr nützlich ist. Ein Empfänger (oder Absender) kann die E-Mail weiterhin normal senden und sie dann entweder manuell weiterleiten oder den Inhalt kopieren und in eine neue E-Mail einfügen und an einen anderen Empfänger senden. Insbesondere letzteres wäre technologisch nur sehr schwer vollständig zu verhindern. Der Versuch, technologische Lösungen auf Menschenprobleme anzuwenden, endet selten gut. In vielen Fällen frustriert es die Menschen und löst das Problem nicht.
"Nach einer Kette frei diskutierter E-Mails [...]": Ihr Problem scheint in den unerwarteten Folgen von bcc / fwd zu liegen, die durch gedankenloses Top-Posting verursacht werden (wobei eine Kopie des gesamten Threads am Ende der Nachricht landet ), anstatt mit bcc.
In einigen Fällen ist die Verwendung von BCC die EINZIGE geeignete Option. Wenn Sie beispielsweise eine Nachricht an eine Gruppe von Personen senden, die sich nicht kennen, und BCC nicht verwenden, haben Sie gerade die persönlichen E-Mail-Adressen dieser Personen mit einer Reihe von Fremden geteilt, und DAS ist unangemessen. E-Mail-Weiterleitungen, bei denen sich viele CCed-Benutzer ansammeln, können auch für Spam- und Betrugszwecke gesammelt werden.
Ich halte die Verwendung von BCC in allen Fällen für unangemessen. Ich bin anderer Meinung. Ein Fall, in dem ich sehe, dass BCC ordnungsgemäß verwendet wird, ist, wenn jemand eine offizielle E-Mail an jemanden außerhalb des Unternehmens sendet, der im Namen des gesamten Unternehmens spricht (dies erfolgt normalerweise in Form eines Vertrags oder einer Verhandlung). Der Absender möchte möglicherweise andere Personen innerhalb des Unternehmens wissen lassen, was gesagt wurde oder welche Schritte unternommen wurden, aber es gibt keinen Grund, den Empfänger von außerhalb des Unternehmens darüber zu informieren oder sogar die E-Mail-Adressen anderer Mitarbeiter dem externen Empfänger zugänglich zu machen.
Wenn mir jemand eine E-Mail mit einer Anfrage sendet und CCs (oder mein) Management, scheint es Rang zu ziehen: "Hey, ich frage Sie, aber das Management ist sich der Anfrage jetzt bewusst und wird Sie zur Rechenschaft ziehen!" Ebenso, wenn eine Antwort auf eine Anfrage (ohne Management-CC) mit Management-CC zurückkommt. Es ist ein wichtiger Anwendungsfall: Halten Sie mein Management über etwas auf dem Laufenden, von dem ich möchte, dass es sich dessen bewusst ist, aber nicht, dass es etwas eskaliert oder einen Rang zieht.
@Wayne: Oder "über den Kopf gehen", wie ich es nennen würde. Rang ziehen ist, wenn die Person, die die Anfrage stellt, sagt "Sie müssen dies tun, weil ich Ihr Chef bin".


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...